Teorias de la evolución.

Hace ya algún tiempo, dedique una entrada a explicar un experimento que demostraba la teoría de la evolución.

Desde entonces he tenido algunas discusiones con mucha gente sobre el tema  que no están de acuerdo con la teoría de la evolución de Darwin, y todos ellos daban siempre el mismo argumento: "ese experimento explica la microevolución, no la macroevolución" o "es que no hemos encontrado fósiles que demuestren exactamente como se forma un ojo" o cuestiones de ese estilo...


¿Y sabéis que? Tienen razón.


Pero el problema de todas esas criticas, y sobre todo el uso de esas criticas (razonables) para negar la teoría de la evolución demuestra algo muy importante sobre ese tipo de gente. Y es que no tienen ni idea de como funciona la ciencia.

Es increíble tener que explicar esto, pero ahí voy:  La teoría de la evolución es una TEORÍA. Es decir, es tan solo una explicación de por que las cosas son como son.

Si miramos a las explicaciones que le hemos dado los humanos a como son los átomos, veremos que primero  se presento la de teoría de Dalton. Explicaba muchas cosas, pero tenia otras cosas que no explicaba bien, o que directamente no cuadraban. Posteriormente, llego Bohr y encontró una explicacion mejor de como podían ser los átomos, que explicaba las cosas mejor, por que eliminaba muchas de las pegas que tenia la teoría de Dalton. Incluso así, seguía teniendo defectos y observaciones reales  que no podía explicar, o que iban en contra de esa teoría. Pero se mantuvo durante un montón de años hasta que a Schrödinger se le ocurrió una explicación mejor.


Volviendo a la evolución. Cuando pasamos de la religión al modelo científico, alguien se planteo por que los animales eran de esa forma. Y a un tal Lamark se le ocurrió una explicacion, y elaboro su teoría. Pues bien: la teoría de Lamark en su época era una buena teoría, ya que daba una explicación racional a cosas que no se habían explicado antes. Evidentemente con sus pegas, pero el caso es que ¡nadie tenia una explicacion mejor!. Después llego Darwin, y dio una explicación mejor a por que los animales son como son y hay las especies que hay en el mundo. ¿Es perfecta? ¡Pues claro que no!. De hecho estoy seguro que en el futuro la estudiaremos como hoy estudiamos a Lamark. Como una explicación que se dio en su época, pero que habrá sido sobrepasada por explicaciones mejores.


Lo que quiero decir es que las teorías científicas incluida la de la evolución, sirven mientras son la mejor explicación.  A todos los críticos de la teoría de la evolución, que se empeñan en negarla, mi pregunta es... ¿tienes una explicacion mejor? y la respuesta siempre es que no.

A  no ser claro, que consideremos que "Dios los puso allí" es una respuesta científica....

¿Como se sabe la antigüedad de las cosas?. La prueba del carbono catorce.

Seguro que alguna vez habéis visto en televisión que se ha encontrado un resto humano de hace 25.000 años,  o un fósil de hace 40.000, que le han hecho talo cual prueba a algo para saber exactamente cual es su antigüedad. Quizás alguna vez os habéis preguntado... ¿como se puede saber esa antiguedad tan exactamente?

Pues bien, la respuesta es fácil. se puede saber esa antiguedad, gracias a la prueba del carbono catorce.

Los átonos de carbono 14, son átonos de carbono exactamente iguales  a los demás, salvo por un pequeño detalle: son radiactivos. No os alarméis, esto significa simplemente que al cabo de  bastante tiempo, estos átonos de carbono 14, se transforman espontáneamente en átomos de nitrógeno.

El carbono 14 se encuentra en una proporción estable en la atmósfera. Es decir de todo el carbono que hay en la atmósfera, por ejemplo en forma de dióxido de carbono, una pequeña parte, es carbono 14. Esto también implica que las plantas y los animales asimilan en su interior ese carbono 14 y lo usan para formar las moléculas de su cuerpo exactamente igual que si fuesen átonos de carbono normales.

Como ya hemos dicho, una de las características de este átomo es que se transforma en nitrógeno poco a poco. Así que con todo eso, al final alguien dio con una idea sencilla para saber medir la antiguedad de las cosas: Si sabemos la cantidad inicial  de carbono catorce en el fósil, y sabemos que ese carbono catorce se va descomponiendo  poco a poco a velocidad constante, solo tenemos que ver cuanto carbono catorce queda, para saber la antiguedad de algo.

Os pongo un ejemplo. Se sabe que cada 5730 años, la cantidad de carbono 14 de un cuerpo, se reduce a la mitad de la inicial.

Es decir: Si al morirse una planta, sabemos que  esta tiene un 7 % de carbono 14, y  pasan 5730 años, entonces le quedara solo un 3,5%. Si pasan otros 5730 años, le quedara un 1,75% (la mitad de la mitad). Pues la idea es que si sabemos que un resto humano tenia al principio ese 7%, y vemos que ahora solo tiene un 0,85%... ¿cuantos años habrán pasado?


Como veis en el ejemplo, con una medición de cuanto carbono 14 queda, y un calculo matemático bastante simple, podemos saber de forma fácil la edad de las cosas. La única pega para este método es que para cosas de mas de 45.000 - 60.000 años, el carbono 14 practicamente ha desaparecido por completo y no somos capaces de medir su proporción.


Existen mas ocasiones en las que el carbono 14 no sirve, por ejemplo cuando lo que medimos no es algo orgánico, pero en ese caso a veces se pueden usar otros átomos que se comportan de una forma parecida. Por ejemplo para saber la antiguedad de rocas volcánicas se usa el átomo potasio 40, que como se va descomponiendo muy lentamente (mucho mas que el carbono 14), nos da indicaciones de tiempo mucho mayores.

Verdades y mentiras del corte de digestión.

Si hay algo que todos hemos oído de nuestras madres es que no se debe entrar en el agua hasta dos horas después de haber comido, por que si no os puede dar un corte de digestión. Todo un clásico en verano, cuando, tras comer en la playa, justo cuando hace mas calor,  nos prohiben bañarnos....

Pues bien, aunque ese mito tiene algo de cierto, en su mayor parte es mentira asi que paso a explicaros que es lo que realmente ocurre.

En primer lugar la digestión no se corta ni se para por entrar en el agua. Eso es falso.  (y mucho menos que tengas algún problema por ello, ya que no sucede)

Lo que realmente ocurre es que tras comer, sobre todo si la comida es abundante, una buena parte de nuestra sangre se dirige  al estomago que esta en ese momento trabajando al máximo.

Si en ese momento nos metemos en el agua y esta esta muy fría, sucede que además, el sistema sanguíneo se adapta de forma rápida para que una buena parte de la sangre se mueva de forma  rápida hacia la piel para regular este cambio de temperatura. Es decir, de golpe tenemos la sangre acumulada en el estomago y en la piel.

La conclusión, es que en el resto del cuerpo hay de golpe menos sangre, y ese "resto del cuerpo" incluye el cerebro. Así que lo mas probable es que nos de un mareo, incluso que nos desmayemos. Y evidentemente si estas en la playa metido dentro del agua, que te desmayes no es precisamente la mejor de las noticias, ya que puedes llegar a ahogarte.


¿Como se puede evitar esto? Pues muy simple: La primera forma, es obviamente esperar dos horas. En ese tiempo la comida termina su paso por el estomago, y este no acapara tanta sangre con lo que a no ser que nos metamos en agua literalmente congelada, no habrá problemas.

La segunda forma, es meterse en el agua poco a poco. En primer lugar, por que si ves que te mareas, puedes salir, y en segundo lugar por que al meterse poco a poco en el agua e ir mojándose paulatinamente la nuca, los brazos etc, la sangre va hacia la piel, pero no de golpe. Lo hace poco a poco, y al cuerpo le da tiempo a reorganizarse para dirigir también suficiente sangre  al cerebro y al resto del cuerpo.

Eso si, aunque entremos poco a poco en el agua, evidentemente no es buena idea ponerse a hacer sobreesfuerzos enormes justo después de comer (dentro o fuera del agua), ya que entonces los que pueden necesitar la sangre son los músculos, y estamos en las mismas.

Así que ya sabéis, podéis bañaros después de comer, siempre y cuando lo hagáis con sensatez, y entrando en el agua poquito a poco.

Y si, madres de mundo, vuestros hijos también pueden.... (pero vigilando que no hagan mucho el salvaje.)

Por que pedir para las becas un 6,5 es estúpido.

Se esta hablando mucho actualmente de la idea del ministro de educación de poner un mínimo de un 6,5 de nota media para poder  tener una beca universitaria. Como soy licenciado en biología (sin becas), y además estuve en la junta de facultad, en los consejo de departamento y en cuanto jaleo pude meterme, conozco un poco como funciona la universidad por dentro, y voy a explicar por que la idea de pedir un 6,5 a todos para tener una beca es simplemente estúpida.


En primer lugar, esta la diferente dificultad de cada carrera. Cualquiera que haya estado un poco en contacto con la realidad (parece que el ministro Wert no) sabe que no es ni de lejos lo mismo un 6 y medio en derecho, que un 6,5 en telecomunicaciones. he visto amigos mios que sacaban unas notas impresionantes en sus carreras con poco esfuerzo, mientras yo en la mia aprobaba por los pelos y me desesperaba..... hasta que vi sus temarios.

Pero es mas, dentro de la misma carrera, existen diferencias. Con el plan anterior a Bolonia (que aun esta vigente en tercero cuarto y quinto), un alumno de biología de Madrid tiene que aprobar 300 créditos en total para tener su licenciatura, teóricamente en cinco años, o por lo menos si quiere una beca. Pues bien, en Sevilla para esa misma licenciatura, un alumno tiene que conseguir en los mismos cinco años 360 creditos.


Traducido, eso significa que un alumno de biología madrileño para poder conseguir su beca tendría que aprobar (y sacar un 6,5 de media) en segundo curso microbiología, bioquímica, genética, estadística y botánica aplicada, mientras que  un alumno sevillano tendría que aprobar  en todo eso, y además  entomología. Es decir el sistema del 6,5 significa que para conseguir la beca para el mismo titulo, algunos alumnos tienen que esforzarse  hasta el 20% mas que otros. ¿Alguien me puede explicar por que?


Pero la mayor estupidez es en la que no han pensado. Todo el mundo sabe que hay carreras mas fáciles y otras mas difíciles. Si ponemos el mínimo para becas en el 6,5 para todas, aquellos que dependan de ellas para estudiar, van a matricularse en las fáciles, y evitar las dificiles. Y eso va a agrabar aun mas la situación que ya tenemos, en la que nos sobran licenciados en derecho, y nos faltan ingenieros navales o físicos. Pero en eso no han pensado.


Y que conste que no estoy en desacuerdo del todo con la idea de pedirles un poco mas de esfuerzo a los alumnos con becas. Pero con sistemas bien pensados y racionales, no con estupideces de brocha gorda como hace nuestro ministro.

Tener el cerebro en la P... literalmente.

Seguro que casi todos habéis escuchado la expresión "piensas con la P...."  o "tienes el cerebro en la P...". lo que no es tan seguro es que sepáis que algunos animales son capaces de llevar esa expresión a su máximo nivel.

Es el caso de la Mantis Religiosa. Casi todos habréis oído decir que la hembra de Mantis religiosa se come  la cabeza del macho mientras están copulando. (La de verdad, malpensados). En realidad es te es un comportamiento poco frecuente en la naturaleza, aunque se da siempre cuando están en cautividad. Pues bien resulta que cuando esto sucede, el macho activa un segundo "cerebro" que tiene para controlar los genitales, y poder de esta forma seguir dándole caña a la hembra hasta fecundarla.

Nunca mejor dicho "con un par".... de cerebros :P

Nota para entomólogos: Si, ya se que los insectos no tienen un cerebro en el sentido estricto del término, (mucho menos dos) y que lo que sucede no es exactamente asi, pero no me estropeeis la historia :P

¿Que tienen en comun el dragado del Guadalquivir y las pensiones?

Como dice el titulo de esta entrada, comencemos por un acertijo: ¿Que tienen en común el dragado del Guadalquivir y las pensiones?.

Pues dos cosas: en primer lugar que son dos temas de actualidad en Sevilla sobre los que habla mucha gente. Y en segundo lugar que los dos tienen  un informe técnico que casi nadie se ha leído, pero que todo el mundo menciona.


El pasado viernes día 31, hubo en Sevilla una encuentro sobre el dragado del río Guadalquivir en al que acudí, y me encontré con un espectáculo bastante deprimente. Una de las conferenciantes pertenecía a una asociación ecologista que no especificare (Ojo, había otras con mucho sentido común). Estuvo un buen rato hablando del informe del dragado y de los problemas ecológicos que tiene (cierto). Y en un momento afirmo que el dragado haría aumentar la salinidad. En ese momento salte.

Abrí la tableta y le leí  la parte del informe que dice claramente que el dragado  no aumentara la salinidad. (ante el asombro de mucha gente, que pensaba justo lo contrario). Y en ese momento me pregunto que si hablábamos del mismo informe. ¡Si se lo estaba leyendo literalmente!.

Pero lo que mas me jode y perdonad la expresión, es que ese grupo ecologista, que evidentemente no se ha molestado en leer nada, y por ello simplemente no sabe de que habla) es una de las asociaciones que mas ruido mete a la hora de presionar para decir lo que hay o no hay que hacer con el río Guadalquivir, diciendo que el informe dice esto o aquello....


Y con el tema de las pensiones, esta pasando exactamente mas de lo mismo. Hay medios de comunicación relativamente honrados, que desde su punto de vista dan una version honrada del famoso informe  sobre las pensiones. Hacen hincapie en una cosa u otra, pero lo cuentan basicamente todo. Pero hay otros medios que solo dan una versión parcial, y afirman categoricamente que el informe dice que las pensiones van a bajar, (o que no van a bajar), segun su ideología o de que partido son mas amigos.


Pues bien, yo estoy hasta las narices de los que "dicen que el informe dice".


Y como creo que no vale solo quejarse,  hay que leerse los informes. Y como casi nadie explica donde encontrar esos informes para leerlos, yo los voy a linkear aqui. Asi que ya no teneis excusa.



INFORME SOBRE LA SOSTENIBILIDAD DE LAS PENSIONES:

http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/BA253188-A40C-47C4-9FCC-06D04C65EC26/238803/informesostenibilidadpensiones.pdf




INFORME SOBRE EL RIO GUADALQUIVIR.

http://www.apsevilla.com/wps/portal/puerto_es/MAMEstudio_es?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/APS/puertosevilla/mam/Estudiodelestuario/mamEstuario


(En esta página se linkean los capítulos del estudio. El estudio es muy complejo, pero el capitulo de resumen y conclusiones se puede entender perfectamente incluso sin ser tecnicos)

Grupos Sanguineos: Una mujer AB puede tener un hijo 0

Y no, no es que Mendel se haya vuelto loco. Tanto para los que sabéis genética (y el titulo os extrañara) como para los que no sabéis nada, voy a intentar explicar  en las próxima lineas como funcionan los grupos sanguíneos, como se heredan de padres a hijos, y por que de vez en cuando se dan "cosas raras" por el camino.


Empezare para aquellos que no saben casi nada de los grupos sanguíneos. Como todo el mundo sabe, cuando te hacen una transfusión de sangre, lo primero que hay que mirar es de que grupo eres. Todo el mundo sabe también que existen cuatro grupos: A, B AB y 0 (cero). Lo que no sabe la mayoría de la gente es que esos grupos, corresponden a unas proteínas que los glóbulos rojos llevan en su superficie a modo de "banderitas", y que permite al organismo identificarlos como propios. (si leíste mi entrada anterior, esas "banderitas" son un tipo de antígeno).

Como se aprecia muy bien en la siguiente imagen, si tus glóbulos rojos llevan la proteína (banderita) A, seras grupo A, si llevan la B, seras grupo B, si llevan las dos, seras grupo AB, y si no llevan ninguna, seras grupo 0.



( imagen tomada de http://elcuerpohumanoen.blogspot.com.es/2011/12/aglutinacion-y-grupos-sanguineos.html )


Cuando recibes una transfusión, los glóbulos rojos tienen que llevar o bien NINGUNA banderita, o bien las mismas que tu. 

Si tu eres tipo A, y te dan sangre tipo A, sin problema. Tus defensas ven globulos rojos con las mismas banderitas que los tuyos, y no pasa nada.

Si tu eres tipo A, B, o AB, y te dan sangre tipo 0, tus defensas NO VEN NINGUNA BANDERITA. y como no ven ninguna banderita, no se fijan en ellos. Por eso la sangre del grupo 0 se le puede dar a todo el mundo.


SI tu eres del tipo AB, eres un tipo con suerte. Tus glóbulos rojos tienen las dos  banderitas posibles, así que sea la que sea la banderita del donante, seguro que va a coincidir con alguna de las tuyas. Así que por eso los AB pueden recibir sangre de todo el mundo.


PEEEEERO, si tu eres grupo A y te dan sangre del grupo B, si eres B y te dan sangre A, o si eres grupo 0 y te dan sangre con cualquier banderita en sus glóbulos rojos, tenemos un problema. Y el problema consiste en que tus defensas ven unas células con unas banderas extrañas que nunca han visto, y se ponen a atacarlas como locas. Esto se conoce como "síndrome hemolitico"

Espero que hasta aquí todo claro.


Para explicar por que hay esos grupos y no otros, la expoliación es por la herencia. Cada uno de nuestros glóbulos  tiene en su ADN información para llevar en su superficie 2 "opciones" de entre  tres posibles (realmente son dos genes). Las tres opciones son A, B, y "en blanco" (grupo 0).  Recibimos una de esas opciones de nuestro padre, y otra de nuestra madre.

Hay que aclarar que la opción 0, se lleva pero "no se nota" si esta acompañado por otro distinto. Es decir una persona A0, a todos los efectos seria una persona del grupo A. Con tener un solo gen A, ya se pone a fabricar " banderitas" del tipo A. Si el otro esta en blanco, da igual, no hay diferencias entre AA y A0. La única diferencia es que la persona AA, a sus hijos siempre le pasara la opción A, y la persona A0, a sis hijos le puede pasar la opción A, o bien la opción 0.  La única forma de que una persona sea del grupo 0, es que en su ADN los dos  genes con las instrucciones estén en blanco.

Es decir: En principio una persona AA, siempre tendrá  un hijo A-algo. Bien grupo AB, o bien grupo A (en cualquiera de sus variantes AA, o A0).


Por esa regla de tres, una madre AB, siempre le pasa a su hijo o las instrucciones para la bandera A, o las instrucciones para la banderita B. Y por tanto en teoría su hijo nunca podría ser grupo 0..... en teoría.


Y aquí viene lo gracioso. Si os fijáis os he hablado siempre de "instrucciones de las banderitas". Es decir los glóbulos rojos llevan en el ADN la información para que grupo van a ser. (A, B, AB o en blanco en el caso del grupo 0) pero.... ¿que pasa si esa información o la maquinaria que la lee y la interpreta tiene fallos?  Pues que las proteínas salen mal, y no llegan al exterior del glóbulo rojo y esas proteínas se desechan.

Es decir que al final nuestros glóbulos rojos no tienen ninguna banderita en el exterior... Exactamente igual que el grupo 0. A esto se le llama "fenotipo Bombay". La cantidad de gente que lo padece es del
0.0004% de la población.

Por eso he hablado siempre de la madre AB. por que si la madre es AB y el hijo es 0, es casi seguro que el hijo tiene el fenotipo Bombay. En cambio si el que es AB es el padre...... En fin, solo puedo aconsejar una sencilla prueba para descartar del todo esta pequeña posibilidad, antes de tener una charla con el butanero....