Este sitio nace como punto de encuentro para charlar de ciencia, pero tambien de historia, política o cualquier tema al que la actualidad nos lleve.
Si quieres hablar sobre algo, pasa y se bienvenido

lunes, 27 de agosto de 2012

De incendios, ecólogos y ecologístas.

De todos es sabido que hemos tenido un verano en el que parecen haberse producido mas incendios de los que últimamente estábamos acostumbrados. Esto ha llevado a la prensa a tratar sobre el tema y leyendo algunos artículos el otro día no pude mas que sorprenderme.

Trataban estos artículos (uno en "el País" y otro en "ABC" si no recuerdo mal) sobre si era recomendable o no la repoblación tras quemarse los bosques, si era mejor dejar que se recuperasen solos, y sobre que en los ecosistemas mediterráneos, el fuego normalmente no es nada demasiado grave desde un punto de vista biológico.

Mi sorpresa no vino por los artículos en si, sino al ver en los comentarios asociados la poca información del público en general, y lo mal que se acogían las posiciones de los expertos en la materia (que se correspondían con cosas mas que estudiadas y aceptadas en biología) frente a las posiciones "ecologistas". Eso me lleva a dedicar esta reflexión sobre los ecólogos y los ecologistas. Y es que los ecologistas suelen estar siempre muy bien intencionados, pero en la buena parte de los casos no saben de lo que hablan, o saben bastante poco.

En primer lugar hemos de diferenciar  que valoran unos y otros. Para los ecólogos, algo puede tener valor biológico o no. En cambio los ecologistas tienden a confundir el valor paisajístico, histórico, sentimental (y lo que es peor, muchas veces simplemente moral) con el valor biológico.. El ejemplo mas claro es el de los árboles centenarios. Un ecologista se volverá loco si intentas cortar un árbol de mas de 100 años. Pero desde un punto de vista estrictamente ecológico, ese árbol tiene la misma importancia  que uno de 25 años. De hecho, si miramos la capacidad de movilizar nutrientes en función de la masa total del árbol, es mas importante el árbol de 25 que el de 100. (pero no tratéis de explicarle eso a Greenpeace)

Otra cuestión son los incendios. Un ecologista ve un incendio, y solo ve un desastre, mientras que un ecólogo, según el tipo de fuego y de ecosistema, puede ver un desastre, o una parte natural del ciclo. Y es que los ecologistas tienden a pensar que la naturaleza es una foto fija, donde todo está bien como esta,  que no debe haber ningún tipo de cambio y que todo cambio debe ser combatido, mientras que los ecólogos la perciben como algo en proceso y movimiento, y solo a veces esos cambios pueden ser no habituales, o ser un problema a nivel biológico.

Y sobre todo, y la principal diferencia, es que la ecología es una ciencia, y como tal está sometida a las matemáticas y la estadística. Es aquí donde algunos ecologistas me producen muchas veces sonrojo. No es la primera vez que asociaciones ecologistas dan alarmas en base a supuestos datos científicos, que cuando se analizan son simplemente de risa. Un numero de muestras minúsculo, falta de controles para comparar los datos, toma de muestras con aparatos que no se indica si están calibrados y como y ausencia total de otros estudios independientes en los que se repitan esos resultados suelen estar a la orden del día en muchos de estos "datos científicos" que nos presentan algunas asociaciones ecologistas.

Pero también hay que reconocerles sus meritos, que los tienen. En primer lugar como ya he dicho, en líneas generales suelen tener la mejor de las intenciones, y en muchas ocasiones de forma acertada. Pero además, a diferencia de los ecólogos, saben transmitir mucho mejor sus ideas (quizás por que son mucho mas simples). Los ecologistas saben organizarse muy bien, y llevar sus ideas y conceptos (correctos o no) a la población general  consiguiendo que esta los haga suyos.

Y es  este el punto donde los ecólogos deben aprender de los ecologistas. Porque el día que haya una organización con la capacidad de movilización de Greenpeace cuando sea necesario, y con los conceptos, conocimientos y moderación  de los profesores de la universidad, el mundo será un lugar mucho mejor.

viernes, 24 de agosto de 2012

Nociones basicas de derecho: Cuando la ley dice "podra"

Ultimamente se ha hablado mucho de las leyes y del "podra" y "debera", la mayoria de ellos politicos, que juegan con el desconocimiento de la gente para tratar de justificar con mentiras sus ideas.

Dejando claro que todos los etarras son unos cabrones, creo que hay que aclarar algunas nociones de derecho, para que la gente sepa de que se esta hablando.

Cuando la ley dice " debera", no hay duda posible.  El organo competente se limita a hacer lo que la ley dice.

En cambio cuando la ley dice "podra", el organo (en este caso el gobierno) puede elegir entre varias opciones, pero esto no implica ni mucho menos que pueda hacer lo que le de la gana.

Existen varias limitaciones que se deben tener en cuenta en este caso. En primer lugar la mas clara, y segun la ley 30/1992 (art 54), si la resolucion se aparta del criterio seguido anteriormente se debe motivar el acto. Pero ademas, existe un principio mas que puede hacer que la resolucion sea nula de pleno derecho y es el de prohibición de la arbitrariedad. ( art 9 de la constitución)

Es decir: En el caso de que la ley diga "podra", la administracion (el gobierno en este caso) puede optar la primera vez. Las demas veces, salvo que haya circunstancias muy distintas, debe hacer siempre lo mismo. Se puede cambiar de criterio, si, pero no puede hacerse "ad hoc" (especificamente) para un caso. En caso de cambiar el criterio, se debe publicitar antes, justificarlo etc.
El organo competente pude ademas elegir cambiar la interpretación de la ley, pero siempre con una serie de limitaciones, y la mas evidente es que esto no puede hacerse de forma retroactiva, ni especificamente para un caso. Volviendo al ejemplo que nos ocupa, el Gobierno puede decidir que a partir de ahora,  todos los enfermos terminales seguiran cumpliendo su pena y moriran en la carcel, PERO, esa opcion solo se puede aplicar a los que delincan a partir de ahora. Seria discutible si esa opción se puede aplicar a presos que estando ya en la carcel, no esten enfermos y se pongan enfermos despues, pero lo que esta claro es que si hasta ahora has puesto en libertad a todos los enfermos terminales con sitio donde ir, con este la ley te obliga a hacer lo mismo.

Por muy desagradable que nos parezca, si a este cabrón no se le da el mismo trato que se le ha dado a todos los demas en su misma situacion, en el momento que acuda a los tribunales, van a hechar abajo esa resolucion, por mucho que la ley diga "podra".

Ya no cuento nada, si recurren a europa y nos encontramos con el papelón de que europa vuelva a darle la razón a un preso etarra, por lo mismo que han hechado abajo la doctrina parot (aunque esta resolución esta recurrida)

lunes, 20 de agosto de 2012

La constitución no nos da derecho a una vivienda.



Pues aunque muchos crean lo contrario, lo que digo en el título es cierto, y me gustaria explicarme un poco.


Desde hace bastante tiempo, y sobre todo en epocas de agitación, escucho a mucha gente ampararse en la constitución para defender algunos derechos o ideas, y en no pocos casos cuando hablan, la impresión que  dan es que aquellos que la invocan no se han molestado en leerse (ya no digo entender) nuestra constitución.

Asi que voy a aprovechar este blog para aclarar algunas cosas al respecto de los derechos y deberes que nos da nuestra carta magna, como por ejemplo por que no podemos reclamar directamente el derecho a una vivienda.

La gran mayoria de los derechos y deberes  "directos" de nuestra constitución se encuentran recogidos en el titulo I. Estos se dividen en 3 Grupos y esta division es importante:

El primer grupo, es el de los derechos fundamentales y libertades publicas  y van desde el articulo 14 hasta parte del 30 (concretamente la parte de la objeción de conciencia al servicio militar). En ellos se encuentran los mas importantes, entre otros el derecho a la igualdad ante la ley sin discriminacion por raza, sexo o religion, el derecho a un juicio justo,  el derecho de reunion y asociación entre  otros muy importantes.

La peculiaridad de este primer grupo de derechos, es que son susceptibles de amparo constitucional. Es decir, si alguien vulnera tu derecho por ejemplo a la educación, o tu derecho de reunion, se puede acudir directamente al tribunal constitucional. Estos derechos son aplicables directamente, sin necesidad de que niguna ley los desarrolle. Ademas, cuando se considere que se hacen  se hacen leyes  que atentan contra estos derechos, un numero de 50 diputados, 50 senadores, el defensor del pueblo o el presidente del gobierno, pueden presentar un recurso de inconstitucionalidad.

Como última curiosidad, cuando se hacen leyes que desarrollen estos derechos tienen que ser leyes organicas (se necesita una mayoria absoluta para aprobarlas o cambiarlas, no vale con mayoria simple)

 
Existe un segundo grupo de derechos, que van desde el articulo 30, hasta el  38 ( "de los derechos y deberes de los ciudadanos"). En el se recogen por ejemplo el derecho a la propiedad privada, ("supeditada al bien comun de acuerdo a lo que dicten las leyes"), o el derecho a la libertad de empresa, a la negociación colectiva y el derecho al matrimonio, por citar solo algunos.

En este segundo grupo, a diferencia del primero, el nivel de proteccion es menor. No puedes solicitar amparo al tribunal constitucional, teniendo que ir a los tribunales ordinarios para defenderlos. Sigue habiendo el recurso de inconstitucionalidad, pero cuando se hace una ley sobre estos derechos, es una ley normal, pudiendo por tanto aprobarse por mayoria simple.


Y despues esta el tercer grupo, en el que entra el famoso derecho a la vivienda. En este grupo, constituido por los articulos que van desde el 39 al 52, lo constituyen " los principios rectores de la politica social y economica". y son los que siempre se interpretan mal.

En este grupo se encuentran por ejemplo los articulos referentes al derecho a un medio ambiente saludable, a una vivienda digna, a la obligacion del estado de tener un sistema de seguridad social,  a las pensiones, la defensa de los consumidores y usuarios, etc. Pues bien, este grupo de derechos no son de aplicacion directa. Como bien dice su titulo, son principios rectores, es decir vienen a ser una serie de objetivos que todos los poderes publicos deben tener en mente a la hora de ejercer su accion. Por razones juridicas complejas, (falta de contenido esencial por ejemplo, cosa que nunca he entendido muy bien del todo) estos derechos no pueden ser reclamados en los tribunales mas que en base a las leyes de desarollo. Se marca tambien una reserva de ley, o como mucho de decreto ley, no sirviendo las normas reglamentarias (por ejemplo los decretos ministeriales) para regular estas materias, salvo en el caso de reglamentos de desarrollo de la propia ley.

Es decir: En el caso del derecho a la vivienda, se le puede reclamar a los poderes publicos que hagan planes de viviendas de proteccion oficial, programas de fomento del alquiler, programas de viviendas de integracion social, etc, pero no puedes ir  y pedir una casa para ti directamente, por que la constitución no te da derecho a ello, salvo que hagan una ley que lo diga.



En el caso del medio ambiente, puedo exigir leyes contra la contaminación, exigir que se dote al seprona de medios suficientes, etc, pero no puedo exigir un aire limpio en el juzgado, salvo que la ley lo diga o salvo que esa contaminacion afecte a otros derechos, como por ejemplo el derecho a la integridad fisica.

Teoricamente, y con unos gobernantes dignos, esto no deberia ser un problema, por que se supone que van a intentar que estos "derechos" recogidos en los principios rectores sean los que marquen  buena parte de la accion del gobierno. El problema viene cuando nos gobiernan unos incompetentes, y ademas la gente que hay enfrente no tiene ninguna información.


Ademas, existen en la constitucion algunos otros derechos desperdigados, como por ejemplo el derecho a plantear la iniciativa popular, pero en estos tres grupos estan los mas importantes.


Espero que estas aclaraciones os hayan sido utiles, y que con un poco de suerte os haya ayudado a entender mejor nuestra constitución




martes, 14 de agosto de 2012

¿por que las raices de las plantas siempre crecen hacia abajo?

Hoy la inspiración me lleva a escribir sobre como los organismos vivos son capaces de saber donde están. más concretamente a eso que llaman orientación espacial,  o lo que viene a ser lo mismo, como saben los seres vivos donde está arriba y donde está abajo. En los animales, existen órganos especializados en determinar dónde y cómo estamos situados y cuál es nuestro movimiento, pero.... ¿ y en las plantas?. ¿como saben las raíces donde esta "abajo"?.

Pues bien, la respuesta en las plantas es tan simple como ingeniosa. Existen unas células, cerca de la punta de la raíz, que acumulan grandes  bolas de almidón en su interior, tan grandes que la gravedad actúa sobre ellas y no están flotando libremente como suele pasar en el interior celular. Pues bien, estas pelotas de almidón caen hacia abajo, y se acumulan en la parte de las células que esta más baja. A estos acúmulos de sustancias (en otros bichos son sales de calcio, por ejemplo) se los llama estatolitos.

Así, cuando ponemos una planta de lado, estos estatolitos se moverán de donde estén, y volverán a colocarse en la parte más baja de la célula. Al poco tiempo, podremos ver como las raíces se empiezan a doblar, y cambian su dirección para seguir creciendo hacia abajo.

Estas células, como ya he dicho, están en la punta de la raíz. Si cortamos la punta de la raiz en un experimento, la raíz es insensible a la gravedad, y deja de saber donde está abajo.



 Imagen tomada de Wikipedia.org.





En el caso de los animales, la cosa es un poco más compleja. Entre otros muchos sistemas (la vista, por ejemplo) el más curioso es el sistema vestibular. En nuestros oídos, tenemos el órgano dibujado arriba.  básicamente consiste en 3 círculos  rellenos de liquido, colocados en los tres ejes del espacio. (uno a lo alto uno a lo ancho y otro a lo largo,  para entendernos). Pues bien, embebidos en ese liquido, hay una serie de membranas. Cuando giramos la cabeza el liquido se mueve, y al moverse empuja esas membranas. Ese movimiento de las membranas dentro de los tubos es captado y enviado al cerebro, que lo interpreta, y nos dice que estamos girando a la izquierda.

Lo más gracioso de este sistema es que es muy útil para captar cambios de movimiento con respecto al estado anterior, pero bastante malo para captar el movimiento en si. Podéis hacer el siguiente experimento con vuestros hijos muy fácilmente: 

En una silla de oficina giratoria, tapadle los ojos (es importante, para que la vista no interfiera), y ponedlos a girar hacia la derecha. Preguntadles hacia donde se mueven, y posiblemente lo acertaran. Pero lo gracioso viene ahora. Mantened este movimiento un  rato, y después parad la silla. Preguntadle a vuestro hijo, y os dirá que  se está moviendo hacia el lado contrario al que lo girasteis! 

La explicación es sencilla (aunque el mecanismo por el que sucede es bastante más complejo). Cuando mantenemos el giro durante un cierto tiempo a una velocidad  mas o menos constante, el sistema nervioso y el cerebro simplemente dejan de registrar esa señal. y la ignoran (se podría decir que "se acostumbran"). Cuando en cambio paramos la silla, lo que registran es que hay un cambio de movimiento, con  menos movimiento hacia la izquierda. Pero como se había dejado de registrar el movimiento anterior, el cerebro piensa que está parado, y traduce menos movimiento hacia la izquierda, como mas movimiento a la derecha.

Esto es lo que sucede también cuando los niños  giran como locos, y al parar se marean. Se produce una "descolocación" de este sistema, y si además lo juntamos con que las señales que manda este sistema no cuadran con las que manda la vista y el tacto en los pies (entre otros), al final el cerebro se vuelve loco, y se produce un mareo. 



jueves, 9 de agosto de 2012

Ventajas y inconvenientes de seguir en el euro.

Últimamente se está hablando mucho de  sí existe la posibilidad de que Grecia (o España) salgan del euro. En muchos medios se nos dice que sería un desastre, mientas que otros comentaristas nos hablan de las ventajas que tendría, así que me parece adecuado dar alguna información, dentro de mis posibilidades y conocimientos, para que cada cual se haga su idea.

En primer lugar hay que decir que a un país no se le puede "echar" del euro. El tratado de Maastricht no prevé ninguna forma de expulsar a uno de sus miembros, y esto se hizo así para que no quedase ninguna duda (en su momento) de que el euro  era permanente, y para evitar en parte lo que está pasando ahora: que  en previsión de que un país saliese del euro y su moneda valiese menos, los inversores pidiesen mas intereses por su deuda.

Hablando en cristiano, esto significa que todas las noticias sobre la salida del Euro de Grecia que vienen desde Alemania son falsas. La única manera de que Grecia salga del euro es que Grecia lo pida, o que salgan los otros 16 estados decidan salir del euro.

Aclarado esto, vamos a analizar las consecuencias de una hipotética salida de España del Euro:

En primer lugar hay una serie de consecuencias muy a corto plazo. Serian problemas que pueden durar uno o dos meses y entre los que se encuentran cosas tales como que todas las empresas tendrían que cambiar su sistema de facturación y etiquetado, o el hecho de que desde que se decide cambiar a la nueva moneda, hasta que se imprimen los billetes y se ponen en circulación, pasa un tiempo. Se comenta que esto último, puede dar lugar a que durante un tiempo (unas semanas) se limite el dinero en efectivo que la gente pueda usar (el  famoso corralito). Esto puede ser así o no. En Argentina con el cambio de la paridad Peso-dólar, sucedió, pero en Cuba por ejemplo, sin que sean unos genios de la economía, han cambiado de moneda varias veces sin mayores problemas y sin corralito. Todo depende de si la gente se lo cree o no.

Esos serian básicamente los problemas muy a corto plazo, que siendo serios y afectando a la economía, no son los más importantes. Los importantes son los efectos a largo plazo, y tienen que ver sobre todo con dos hechos: la nueva moneda que se implante, tendría menos valor que el Euro, y tendríamos banco central y autonomía financiera propia.

Sobre el primer punto, al tener la nueva moneda menos valor que el euro eso significa que todo lo que comprásemos fuera seria más caro. Sobre todo el petróleo, que se paga en dólares, subiría, así como los coches y electrodomésticos importados etc. La ventaja es que todo lo que exportásemos seria más barato, y nuestras empresas serian más competitivas. La mayoría de productos de primera necesidad (alimentos, ropa, etc.) previsiblemente se quedaría como esta.

El segundo caso es más complejo de explicar. En primer lugar, al tener nuestra propia autonomía financiera, podríamos decidir el ritmo de ajuste del déficit. Personalmente creo que el déficit hay que reducirlo, pero en vez de hacerlo en los 2 años impuestos por Europa, podríamos perfectamente reducirlo en 5 o 6.

Y lo más importante, dispondríamos de un banco central propio y de verdad. Digo "de verdad" por que uno de los principales problemas de Europa es que el banco central europeo no funciona, y me explico:

En todos los países del mundo, los bancos centrales tienen (entre otras) dos misiones: controlar el déficit, y ser prestamista de último recurso. Pero en Europa no. Esto tiene que ver con la historia de Alemania. En una crisis como la actual uno de los problemas es que los bancos no se fían entre ellos, los comercios no se fían de los bancos, y en definitiva nadie se fía de nadie, y el dinero no se mueve. Los bancos centrales con su capacidad infinita de crear dinero, pueden romper esa dinámica prestando dinero y poniendo este en circulación. El problema es que eso crea inflación. (básicamente: al haber mucho dinero en circulación, los precios suben)

En el caso de Europa al crearse el BCE, se hizo solo para controlar el déficit. En los años 20 y principios del 30, en Alemania tuvieron una hiperinflación. tanta, que se imprimieron billetes de Billones (con b) de Marcos. hablamos de una inflación brutal en días. La inflación en Alemania en 1923 fue del 1.000.000.000.000 % (fuente: wikipedia). Desde entonces, en Alemania se le tiene pánico a la inflación. Por eso los alemanes no permiten que el BCE meta dinero en el sistema, ni permiten que compre nuestra deuda (para lo que tendría que emitir dinero).

La ventaja de tener un banco central propio es que no estaríamos sometidos a este pánico por la inflación. Evidentemente, una subida de precios no es una buena noticia, pero una subida de estos del 5 o el  6%  durante dos o tres años no es nada inasumible si ello nos ayuda a salir de la actual crisis.

Evidentemente esto es una análisis simple, pero creo que sirve para que podamos tener en cuenta a grandes rasgos algunas de las consecuencias de lo que pasaría, y espero que ayude a que el lector se haga su propia idea sobre el asunto en cuestión.





jueves, 2 de agosto de 2012

El estado actual del cancer.

Una de las cosas que más me apasionaba en la carrera era sin duda el estudio del cáncer. Hoy ha aparecido en "El País" una noticia que me ha recordado uno de mis trabajos en el último año de carrera, así que he decidido compartirlo aquí, y tratar de explicar como se ve ahora mismo el cáncer, y por que es tan importante cogerlo a tiempo.


Durante mucho tiempo, se ha visto el cáncer simplemente como  un  problema de células que crecían a lo loco de forma indiscriminada por culpa de una mutación. Por eso los tratamientos clásicos consistían en atacar a la división celular. La idea era que si metemos un veneno que afecte sobre todo a las células cuando se dividan, las que mas se dividan, serán las mas afectadas. La quimioterapia mas antigua y la radioterapia, tiene este fin, pero tienen un inconveniente serio y es que en el cuerpo hay muchas células que se tienen que dividir a un alto ritmo por su función. Concretamente, las paredes del tubo digestivo (que están expuestas a mucho roce por su función) y las células de la piel, tienen una altísima tasa de división, y por eso la quimioterapia causa nauseas y diarreas, y la pérdida del pelo.


Pero desde hace unos años, gracias a la genética, se empieza a ver el cáncer de una forma distinta.

Empecemos por el principio. Tenemos una célula tumoral por ejemplo de la capa interna de la piel que se empieza a dividir y a crear una pequeña masa (menos de 2 cm) de células tumorales. Pero a esa masa (sobre todo su parte central) no llegan vasos sanguíneos. Para poder sacar energía, las células empiezan a usar la glucolisis, usando una serie de proteínas que normalmente esas células o tienen. Una vez que llega a los 2 cm de diámetro, la situación de hipoxia  (falta de oxigeno) es tan grave, que las células de esta masa producen unas moléculas (que normalmente las de la piel tampoco tienen) para que crezcan unos vasos sanguíneos para oxigenarse. Este proceso se denomina angiogénesis y después diré por que es importante.
Pues bien, una vez que pasa esto, y sin entrar en demasiados detalles, las células son capaces de producir las proteínas necesarias para romper la matriz extracelular (el "cemento" que las envuelve y las mantiene unidas), para moverse por los vasos sanguíneos, para evitar que los linfocitos las maten, y para anclarse en otro sitio y empezar a proliferar allí.

Y esto es importante por dos razones:

Primero: Antes de alcanzar los dos centímetros (como norma general)  el cáncer esta localizado en un solo punto. Es decir si se coge a tiempo, hay muchas posibilidades de que se pueda eliminar esa masa y que no haya mas complicaciones posteriores.  Una vez sobrepasado este tamaño, si se produce la angiogénesis (vascularización de la zona) es muy posible que haya alguna célula que haya escapado, y a la larga tengamos metástasis (aparición del cáncer en otras zonas). Por eso, se da la quimioterapia muchas veces de manera preventiva aunque solo haya 1 foco, para asegurarnos dentro de lo posible que matamos aunque a partir de los 2 centímetros, no tenga tanta fiabilidad, por que ya han escapado muchas.

Segundo: Es importante por que cambia  nuestra forma de pensar sobre el cáncer. Es decir: por una mutación de el ADN (de las "instrucciones" de la célula) tu puede ser que algo falle y la célula se ponga a dividirse a lo loco. Pero la producción especifica de tantas proteínas y tantos mecanismos, no puede deberse a fallos al azar en el ADN debido a mutaciones.  Lo que pasa realmente en el cáncer es que se da una desdiferenciación celular.

Me explico: Todos las células de una personan vienen de una primera célula. Es decir que todas las células tienen las instrucciones en su ADN para poder producir cualquier molécula que se necesite en cualquier proceso del cuerpo. Lo que pasa es que al desarrollarse el feto, unas células se van  especializando en hacer unas cosas y otras células en hacer otras. Por ejemplo, las células de la piel, producen queratina, pero no producen proteínas que se contraigan o estiren, eso lo hacen la de los musculos.los glóbulos blancos, producen proteínas para poder pararse pese a la corriente en los vasos sanguíneos  y salir de ellos en un punto determinado. Otras células de la piel, producen proteínas que se comen la matiz extracelular, para mantener el tamaño adecuado de este, pero no producen anticuerpos....

Pues bien, parece ser que el gran problema de las células cancerosas es que pueden activar esos procesos cuando les conviene, aunque no deberían poder hacerlo. Es decir vuelven a un estado parecido al de las famosas "células madre" embrionarias, activando genes y produciendo proteínas que les permiten moverse crecer, moverse fuera de su sitio, implantarse en otras zonas y crecer allí, llegando a crear un grave problema de salud.

Por eso creo que el futuro de los tratamientos contra el cáncer va a pasar por un mejor conocimiento de las células madre y de los procesos de diferenciación y desdiferenciación celular, y en saber por que una célula madre pasa a ser una célula de un determinado tipo, y como hacer que una célula desdiferenciada vuelva a ser del tipo que tenía que ser.