Relacion causa-efecto, o como estudia las cosas la ciencia.

Parece que me ultimamente cebe mis criticas en la prensa, pero es que por desgracia es muy frecuente en ella encontrar titulares del estilo " un estudio demuestra que los Ipad causan esto" o "investigadores concluyen que comer el alimento x causa cancer", todas ellas normalmente de forma incorrecta.

Posiblemente para el publico no cientifico, no sean tan evidentes los matices de la investigacion, y la prensa ademas tiende a simplificarlo todo, por falta de conocimiento muchas veces y otras por falta de tiempo, asi que desde aqui me dispongo a desmontar dos de los errores mas comunes a la hora de interpretar las relaciones causa-efecto y por que el decir que esto causa aquello suele incorrecto.


1.) POST HOC ERGO PROPTER HOC. (y es que me encanta como suena el Latín).

Esta frase, aparte de ser el titulo de uno de los mejores capitulos de "el ala oeste"  significa  "después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto".  En esta falacia, se asume que si un acontecimiento se da siempre antes que otro, el primero es causa del segundo. Evidentemente esto, si bien es cierto frecuentemente, no es cierto en muchos casos.

Un ejemplo de esto seria:

a) El gallo canta siempre antes de salir el Sol.
b) Por lo tanto el canto del gallo provoca la salida del Sol.

Lo cual evidentemente no es cierto.... ¿pero que os parece a esta?

He ido a lurdes  a rezar  para que mi padre se cure.
Mi padre se ha curado
Por lo tanto, ir a lurdes a rezar a hecho que mi padre se cure.
¿cambia la cosa verdad?

2.)  CUM HOC ERGO PROPTER HOC

Esta es mucho mas dificil de ver, y es donde suelen meter la pata los periodistas. Consiste en asumir que si dos cosas se dan juntas, una es causa de la otra. Por ejemplo, si un estudio demuestra que hay una relacion estadistica entre comer verdura y tener mas esperanza de vida, en la prensa leereis "comer verdura alarga la vida" cuando no es necesariamente asi. Hoy mismo, en el ABC hay un titular que afirma:  "la tecnologia provoca insomnio". Cuando uno lee la noticia con mas detenimiento, se ve que habia una relacion entre el uso de Tabletas y libros electronicos dos horas antes de dormir, y trastornos de la hormona del sueño. Solo mas adelante aclaran, que era debido a la luz que emitian estos aparatos, y que era esta la que causaba estos efectos. Es decir cualquier otra fuente de luz, hubiese causado lso mismos efectos. (podeis leer la noticia en: http://www.abc.es/20120903/tecnologia/abci-tecnologia-provoca-insomnio-201209031057.html

Otro ejemplo, totalmente cierto: durante muchos años, los estudios cientificos parecian sugerir que los niños que dormian con las luces encendidas, tenian mayores tasas de miopia de adultos, con lo cual todo el mundo penso que dejar la luz encendida causaba miopia. Solo bastante mas adelante, se vio que no habia relacion entre que los niños tuviesen la luz encendida y que fuesen miopes. Lo que realmente pasaba, era que los niños miopes solian tener padres miopes, y estos tenian mas tiempo las luces encendidas en las habitaciones de sus hijos.



El problema es que los cientificos rara vez afirmamos cosas al 100%. En ciencia, los estudios se hacen dando margenes del 99% de correlacion. Es decir, los cientificos afirmamos que A y B se dan juntos, pero luego viene alguien que no tiene ni idea y afirma que  entonces A causa B.

Ese mismo sistema se puede usar para tergiversar la ciencia: "No hay nigun estudio que demuestre que X causa cancer en la población". Posiblemente sea cierto, por que los estudios cientificos normalmente no te dicen que X cause cancer, sino que van a decir que si se da X se da un 99% de probabilidades de que haya mas cancer. Como dicen en mi tierra: es igual, pero no es lo mismo.


Asi que espero haberos ayudado a entender un poco como son las afirmaciones que damos los cientificos, y que cuando leais la prensa, sepais de que estan hablando.