Este sitio nace como punto de encuentro para charlar de ciencia, pero tambien de historia, política o cualquier tema al que la actualidad nos lleve.
Si quieres hablar sobre algo, pasa y se bienvenido

sábado, 6 de octubre de 2012

Demostrando la teoria de la evolución.



Que la red tiene muchísimas ventajas es evidente, pero también conlleva algunos riesgos. Uno de los que cada vez se hace mas visible, y que personalmente me preocupa mas, es el de los charlatanes.  Por algún extraño motivo, parece que cada vez abundan mas los conspiranoicos, curanderos y gente con creencias místicas, que se dedica a mantener teorías a cual mas descabellada sobre cualquier tema. Y desgraciadamente los científicos muchas veces no hacemos nada. Tenemos que reconocer que hablamos en un lenguaje raro, una jerga casi incomprensible para los ajenos a nuestra rama de la ciencia, y a veces explicada de forma bastante confusa. No es de extrañar que para mucha gente, si les das a elegir entre dos teorías, una simple y bonita, y una compleja y que no entienden, opten por la primera.

Así que hoy me dispongo a poner mi granito de arena y rebatir uno de los mitos mas frecuentes: el creacionismo. Muchas veces, la gente dice que no hay pruebas de la teoría de la evolución, y la mayoría de la gente se lo cree. Pues bien, no es así. Voy a explicaros como se demuestro la teoría de la evolución con un sencillo experimento que se hace en segundo de carrera con bacterias. Aunque voy a simplificar los números, para que sea entendible (no hablare de microlitros  sino de litros por ejemplo) la idea es la que expondré

Lo primero es aislar  un grupo de bacterias genéticamente iguales, lo cual es bastante simple. Partimos de un cultivo liquido con un montón de bacterias. De hecho vale incluso agua empantanada de un estanque. Supongamos que tenemos un mil millones de bacterias en un litro de agua. Evidentemente son demasiadas. Pues lo que hacemos es coger la milésima parte de esa agua (un mililitro). en esa milésima parte habrá la milésima parte de bacterias, o sea tan solo un millón.  Como siguen siendo muchas, las echamos en un litro de agua esterilizada y las agitamos, con lo que ahora tendremos solo ese millón de bacterias en un litro de bacterias en un litro de agua. De esa forma seguimos repitiendo el proceso hasta quedarnos con un mililitro que tenga unas cien bacterias. 

Pues bien, cuando tenemos unas cien bacterias, las echamos en una caja de cultivo y las dejamos crecer. Cada bacteria se va a poner a multiplicarse, y al final el resultado es el que se ve en la fotografía de abajo.  Cada bacteria se ha puesto a dividirse como loca, (el numero se duplica una vez cada 20 minutos mientras tengan comida, más o menos) y al crecer tanto su número se forman colonias. Cada puntito que veis, son cientos de millones de bacterias, y cada puntito viene de una sola bacteria con lo que son todas genéticamente iguales. Pues bien, cogemos las bacterias de un solo puntito (todas iguales), las echamos en agua, y volvemos a repetir el proceso, dando una nueva caja con unos cien puntitos, pero esta vez son genéticamente idénticas, porque todas provienen de una sola bacteria.




  

Despues “fotocopiamos” muchas veces esa placa de cultivo. Para ello le ponemos unas placas limpias  y las tocamos con la sucia siempre en la misma posición, pegándose algunas de las bacterias de cada colonia en cada caja limpia. Al dejarlas crecer, saldrán 100 cajas con sus colonias, y como todas las colonias tocaban en los mismos puntos de cada caja, serán iguales y tendrán las colonias en los mismos sitios.  

Pues bien, ahora viene la demostración de la evolución:  Nos dedicamos a “putear” ( es el termino técnico usado en las practicas) a las bacterias sometiéndolas por ejemplo a rayos ultravioleta. Recordemos que TODAS las bacterias, provienen de una sola, y por lo tanto deberían ser genéticamente iguales, y que el medio ambiente es el mismo para todas las bacterias, porque le hemos puesto lo mismo a todas las cajas de cultivo.. Pues bien lo esperable podría ser que  se muriesen todas las colonias, o que sobreviviesen todas las colonias. PERO lo que pasa en realidad es que la mayoría se mueren, pero algunas sobreviven.

¿Y como es eso posible, si todas viven en el mismo medio, y todas descienden de una sola bacteria?  Pues fácil: en algún momento, una de esas bacterias cambio sus genes, y adquirió la capacidad de resistir los rayos ultravioleta, mientras que sus hermanas seguían igual. Las descendientes de esa mutante, son las que sobrevivirán.  Así de simple.  Y esto señores y señoras es la selección natural. Multiplícalo por unos cuantos miles de años, ponle unos cuantos miles de “putadas” mas (antibióticos, depredadores, sequia, etc.) y al final, la bacteria que tendrás será tan distinta de la originaria, que será una especie distinta. Y otras bacterias descendientes  de la originaria, habrán pasado por otras “putadas” distintas que la habrán llevado por otro camino, dando lugar a otra especie mas.

Pues bien señores, así se demuestra la evolución. Con un experimento de segundo de carrera, que está al alcance de casi cualquiera. Así que la próxima vez que os digan que no hay pruebas de la evolución, contestadles y aclaradlo. 

14 comentarios:

  1. Ayyy Señor... Vamos a ver, aunque una de esas bacterias cambie geneticamente, se adapte a la nueva situacion o como lo queramos llamar...no deja de ser una BACTERIA, no se convierte en una mosca, o en un perro o en una especie diferente. Sigue siendo LA MISMA ESPECIE, y lo seguira siendo por los siglos de los siglos. No hay evolucion (o mejor dicho "transformacion"), si no "VARIABILIDAD" que es totalmente diferente.
    Propongo otro experimento: Dejemos a 10 humanos expuestos durante 24 horas a pleno sol a unos 38º centigrados. Sin agua y sin comida. Probablemente , de los 10, mueran 5, otros 3 acaben profundamente deshidratados, y, quizas, dos sobrevivan sin ningun tipo de secuelas. Quiere decir eso que esos dos, o sus futuros descendientes, han evolucionado?? En fin, sin palabras...El propio Darwin en sus ultimas conclusiones dejo claro las multiples interrogantes sobre su propia teoria...como por ejemplo el no encontrar los "pasos intermedios" de la evolucion de las especies "fosilizadas"; a lo cual solo se le ocurrio la genial hipotesis de que aun no existian fosiles suficientes encontrados. Pues bien, ya hay miles, que digo, miles de miles de fosiles y no hay "ni uno solo" de esas supuestas especies intermedias. Donde estan esos fosiles mitad pez, mitad reptil....
    Por mucho que queramos evolucionar monos mediante mutacion o variacion genetica solo obtendremos eso...MONOS.
    La teoria de la evolucion. La gran mentira. Lo que no entiendo es como tanto cientifico supuestamente "inteligente" puede creerlo a pies puntillas sin tan siquiera cuestionarselo, en fin. Saludos y sin acritud.

    ResponderEliminar
  2. Creo que no lo has entendido bien: Tu mismo afirmas que hay variabilidad. Pero el caso es que segun esta orientado el experimento, si la teoria de la evolucion fuese falsa, no deberia haberla. En tu ejemplo con 10 humanos, partimos de 10 individuos distintos. Pero en este experimento, partimos de una sola bacteria, y por lo tanto todas deberian ser geneticamente iguales. Si todas las bacterias son geneticamente iguales, y el medio ambiente de crecimiento ha sido el mismo, y todas reciben la misma cantidad de rayos UVA...¿como se explica que haya algunas que sobreviven y otras que no?

    Pues por que efectivamente, ha habido cambios en su ADN. Evidentemente este experimento simple no demuestra toda la teoria de la evolución, pero si demuestra la parte de la seleccion natural, y que se producen mutaciones beneficiosas por azar, como dice la teoria de la evolución.

    En cuanto a tu critica de que una bacteria sigue siendo una bacteria, se usan experimentos con ellas por que su ciclo de vida es corto y nos permite ver muchas generaciones. Este mismo experimento, hecho con plantas o perros, llevaria cientos de años, y posiblemente a los 50 o 60 años aun no se habria producido ninguna mutacion que pudiesemos ver. Pero quizas te sorprenda saber que entre las bacterias tambien hay distintas especies.

    En cuanto a los registros fosiles es discutible. No conocemos los fosiles mitad pez mitad reptil, pero si conocemos los fosiles intermedios entre reptiles y aves, por ejemplo el Archaeopteryx entre otros.

    Eso si, en algo tienes razon: No hemos conseguido aun una especie a partir de otra. Pero todos los experimentos que se han realizado de momento (como este), la han confirmado, con mas o menos matices. Por que lo revolucionario seria que un dia los creacionistas llegasen un dia, y encontrasen un experimento que contradiga completamente la teoria de la evolución. Y eso, por muchas criticas que tenga esta teoria (que las tiene por que no es perfecta y en la actualidad se ha matizado mucho) no lo ha hecho nadie.

    ResponderEliminar
  3. Jeje, intentar "justificar" la evolucion por el cambio en el ADN...y seguimos a vueltas desde Darwin con lo mismo. La mayoria de las personas que desarrollan un cancer es debido precisamente a un cambio o mutacion en el ADN de algunas celulas (o en algun grupo de ellas). Estas personas con cancer, ¿han evolucionado? (si, si evolucionar, evolucionan, pero a peor..). Eso es, precisamente la palabra que, algunos, se niegan a entender: "VARIABILIDAD". O si quieres, micro-evolucion, pero no evolucion o Macro-evolucion. No se, igual no me explico bien y no me hago entender. Variabilidad NO ES SALTO EVOLUTIVO, si no micro-evolucion EN LA MISMA ESPECIE. Claro que hay adaptacion al medio; Seleccion Natural??(siempre me ha echo gracia este nombre.., yo diria, mas bien, iniciativa debido al "libre albedrio"(si, ya se que estas dos palabras os hacen mucha gracia a algunos), pero las micro-evoluciones que se puedan dar en una misma especie no traspasan el umbral de la propia especie. Y claro que hay muchos "TIPOS" de bacterias, pero no dejan de ser la misma ESPECIE, unas con unas caracteristicas y otras con otras. Y, por favor....todavia con lo del Archaeopteryx. Otro ejemplo mas de la manipulacion del Darwinismo o post-darwinismo. Ese fosil no demuestra absolutamente nada. Te recomiendo, precisamente, el ultimo estudio publicado en Nature sobre esto, sobre el fosil Xiaotingia zhengi (http://www.cienciakanija.com/2011/07/28/archaeopteryx-deja-de-ser-el-primer-pajaro/)(Esta web es chapucera, si, pero se hace eco de lo importante.)
    Por ultimo, una teoria no hay que desmontarla sino todo lo contrario: "DEMOSTRARLA", cosa que, lo mires por donde lo mires, a dia de hoy nada de nada. Teorias hay muchas, precisamente son teorias por eso, por que no han sido demostradas. Sino serian hechos y realidades.
    Lo malo de esta teoria, es que se da por "cierta" como algo "rigurosamente cientifico y exacto" y se estudia en los institutos y universidades como algo que es asi por que a un señor, en un momento dado de la historia, le dio por inventarse una fabula realmente "fabulosa" sobre el origen de las especies. Una teoria basada en el presunto cambio de los picos de ciertos pajaros y poco mas.
    Desde mi punto de vista la teoria de la evolucion es una cuestion de FE, aun mas grande, que la fe que nos puede llevar a creer en Dios. Denostamos la fe en Dios por algo que necesita, cuanto menos, el mismo ejercicio de Fe.
    Y, vuelvo a repetir, este experimento no demuestra absolutamente nada. Que de un grupo de bacterias, aun geneticamente exactas (algo discutible), algunas sobrevivan y otras no...¿que no deberia ocurrir?, ¿porrrr?.
    Por otra parte hace muchos años que se demostro que la vida no puede surgir a partir de la materia inerte; entonces, como surgio la primera bacteria, el primer rastro de vida??. Se demostro, precisamente, por la misma persona que buscaba la confirmacion de su propia teoria. Realmente, es que es muy dificil creer o asimilar que la vida surgio asi como por azar.
    Y yo, reconozco, que, hasta el otro dia, daba por sentada la evolucion y era un tema que me encantaba y fascinaba; que grande era el ser humano que habia conseguido, tras miles y miles y miles de años evolucionar de un simple y sencillo microorganismo, abriendose camino entre tantas dificultades; cual seria el proximo salto evolutivo, la proxima capacidad adquirida. Realmente el ser humano ha "variado" a traves de la historia. No es igual un humano actual que un primitivo, evidentemente a variado a traves de los años-siglos-milenios, pero acaso no es, en esencia, lo mismo?, podemos afirmar que si, que somos la misma ESPECIE, ¿o no?.
    Bueno, disculpas por el "rollazo" y saludos. En el fondo es solo una charla amena en este tu blog, encontrado al azar (jeje..).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En primer lugar, dentro de las bacterias existen muchas especies. Un Staphilococus Aureus no se parece a una Eschericha Coli. No tienen el mismo tipo de membrana y ya no hablamos de cualquier ruta metabolica, bioquimica o una enorme diferencia genetica entre unas y otras, que es el criterio que se usa para definir especie en seres sin reproduccion sexual.

      En cuanto al experimento, todas son geneticamente iguales al comienzo, al provenir de una sola bacteria. Es importante por dos cosas: La primera, desmonta el creacionismo: Si todos los individuos son puestos por dios, y son iguales siempre ellos y sus descendientes, si al principio todos los individuos mueren, al final del experimento todos los individuos deberian morirse. Al existir variabilidad donde no la habia, eso significa que las especies cambian (aunque sea microevolucion), cosa que desmonta el creacionismo.

      Segundo: tienes razon. Este experimento no "demuestra" en sentido estricto la evolucion. Pero si demuestra que existe "microevolucion. Si este experimento mostrase que no existen micro cambios, la teoria de la evolucion seria directamente falsa. Como todos los experimentos, no afirman que una teoria sea cierta, lo que afirman es que no es falsa.

      Una critica razonable que se hace es que esta teoria explica que una mosca da lugar a dos especies de moscas, pero no encaja bien en como da lugar a un caballo. Demostrar la macroevolucion necesitaria demasiado tiempo para diseñar experimentos que investiguen si se da por este mecanismo o no, pero la critica es razonable.

      El otro dia en el ABC (ponen el enlace al original) publicaron un hallazgo que PARECE dar un poco de luz sobre ese asunto, mira el enlace. Cierto que sigue siendo (y aqui no hay discusion) la misma especie, pero es como poco interesante. http://www.abc.es/20120117/ciencia/abci-cientificos-recrean-primera-laboratorio-201201171106.html

      Sobre si humanos primitivos y actuales son la misma especie, en seres con reproduccion sexual esa respuesta es facil. Dos individuos son de la misma especie, si pueden tener descendencia fertil, pero si llegase un momento en el que la acumulacion de cambios hiciese que una poblacion de humanos no pudiese tener descendencia al juntarse con la otra, son dos especies distintas

      los perros son una sola especie y pueden aparearse y dar cachorros fertiles. Pero ahora piensa en un chihuahua y un gran danes. Esos dos se consideran la misma especie por que pueden cruzarse con un perro mediano, y los descendientes con ellos etc (hay trasvase de informacion genetica) Pero imagina que una explosion nuclear solo dejase chihuahuas y gran daneses. Es evidente que NO se iban a cruzar entre si, con lo que en poco tiempo van a empezar a cambiar de forma separada y terminar dando dos especies distintas

      Para poder dar dos especies es imprescindible que dentro de una especie se separen dos grupos por cualquier motivo. En los dos perros la separacion se da simplemente por el tamaño. Aunque esten juntos, si de pronto entre los perros solo quedan chihuahuas y gran daneses por que se muriesen todos los demas, no podrian mezclarse entre si y con los cambios por separado darian lugar a dos especies diferentes. En otros casos, se da por aislamiento geografico etc. Es los cambios distintos entre un grupo y otro al estar separados lo que da dos especies. Si el grupo fuese unico, cualquier cambio terminaria por darse en toda la poblacion

      Y para que veas que no pensamos tan distinto, te doy otra vez la razon: La teoria de la evolucion es solo eso, una teoria. Es por tanto solo una posible explicacion de como los seres vivos han llegado a ser lo que son. No son hechos. Estoy completamente seguro de que en el futuro, tendremos otra teoria distinta que explique mejor por que las seres vivos son como son.

      Pero de momento, y pese a las criticas razonables a la teoria, es la mejor explicacion que somos capaces de dar. Hay mucha gente muy sabia que critica esta teoria pero niguno,que yo sepa, ha dado aun otra explicacion mejor

      Un saludo.

      Eliminar
    2. No negamos la adaptación al medio, que es lo que demuestra el experimento (y no la "evolución") ni tampoco lo ha hecho nunca ningún científico pero en ese experimento, aunque todas las bacterias sean genéticamente similares por ser originarias de una sola, la adaptación al medio (que unas sobrevivan y otras no) es una pura cuestión de probabilidades, como si un mismo virus infecta a 2 hermanos gemelos y uno de ellos no sobrevive al mismo, no es porque el otro haya evolucionado su genética. En una fábrica se producen 2 millones de proyectiles y por estadística siempre hay unos cuantos que salen defectuosos, y otros pocos duran más tiempo con todas sus priedades del que se estableció por los ingenieros de la fábrica. Sobrevivir no significa que se haya producido una mutación genética positiva (que raro que una mutación sea positiva, por cierto, en la mayoría de las ocasiones resultan ser degenerativas).

      El ejemplo del los chihuahuas y gran daneses tampoco vale, pues aunque una explosión nuclear acabase con la posibilidad de cruzarse entre ellos, no dejarían de ser lo que no pueden dejar de ser, perros, por muchos cambios adaptativos que sufrieran por separado. Los perales no dan manzanas, esto está en la obra de Aristóteles, una categoría no puede dar lugar a otra, tan solo puede desarrollar todas sus posibilidades hasta los límites de su marco de referencia. Intente demostrar la evolución poniendo sobre la mesa la secuencia fósil de esa supuesta evolución y ya sabe el resultado: ni una sola secuencia fosil que la demuestre, ni por casualidad, vaya, ya es casualidad.

      Eliminar
  4. Negar la evolución hoy día es como negar el Holocausto, y los hay que niegan este segundo extremo. Es cierto que muchos prefieren aceptar la existencia de los fantasmas a la existencia de los átomos, la de los ángeles a la de los genes. Afortunadamente, la ciencia sigue su curso pese a sus gritos y sus llantos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto, los que niegan el holocausto lo hacen con muy buenas razones, hasta el punto que los que lo afirman han decidido acudir a los legisladores prohibir los argumentos de éstos mediante sanción penal, lo que es muy poco científico me parece a mi, eso de prohibir argumentos. Vd. quier ahora ridiculizar los argumentos de quienes argumentan contra la tería evolucionista, lo que anda cerca de los inquisidores pro Holocausto. Mire vd. si el holocausto tiene para argumentar en su contra, que resulta imposible imputar un asesinato a andie si no se localiza el cadaver o el arma del delito. A este menester, tan habitual en cualquier caso penal es a lo que se intentaban dedican pese a la Santa Inquisición, quienes niegan -con argumentos- el holocausto tal como nos lo han presentado los Torquemada de Turno.

      Eliminar
  5. La ciencia lo que tiene que hacer es muy sencillo: presentar una secuencia de restos fósiles donde se aprecien todos los pasos de la evolución y eso todavía no lo ha conseguido, estamos hablando "del" o "los" eslabones perdidos, que son los que faltan para demostrar que unas especies proceden de otras. A falta de las evidencias verificables, sustanciales y notorias, los "científicos" lo que hacen es buscar en los átomos, en los genes, en dibujos de fantasía y en donde haga falta menos donde deberían estar, eso sí, en terrenos que la gente no comprenda para que acepte con ingenua admiración fantástica, aquello que de ser cierta su "teoría" se demostraría perfectamente con restos fósiles. Pongan sobre la mesa los eslabones perdidos de su "teoría" y déjense de enredar, ya han tenido casi 200 años para encontrarlos. ¿Donde están? En su teoría, por supuesto, pero no sobre el planeta tierra. ¿Durante cuanto tiempo intentarán seguir engañándonos con la leyenda evolucionista?

    ResponderEliminar
  6. ¿Cómo surgió la vida de materia inerte?
    ¿Cómo se organizaron simples átomos para crear un organismo tan complejo y funcional como una bacteria?
    ¿Cómo se creó la primera secuencia de ADN?
    ¿Qué fue primero: el ADN o la bacteria?

    1.- Por más fósil que sea la bacteria que hayan encontrado, ya es un ORGANISMO COMPLEJO, con todas sus partes.
    2.- Sabemos que el ADN NO CREA VIDA, más bien, sirve para preservar la ya existente.
    3.- NUNCA vamos a encontrar una secuencia de ADN nadando sola en algún lado, solo se encuentra dentro de organismos complejos como la misma bacteria.
    4.- Si sacan el ADN de un organismo y lo ponen en algún cultivo JAMAS va a crear o a reproducir el organismo del cual fue extraído.

    ----- Las proteínas son las responsables principales de la construcción de las formas orgánicas. Sin embargo, sin el ADN no es posible obtenerlas. -----

    Yo solo quiero saber:
    A.- ¿COMO SE FORMO LA PRIMER SECUENCIA DE ADN?, si sabemos que esta no subsiste fuera del organismo vivo que la contiene...
    B.- ¿COMO SE FORMO LA PRIMER BACTERIA U ORGANISMO UNICELULAR?, sabemos que no fue MITOSIS, puesto que fue la primera y NO tuvo de quien heredar su estructura y ADN...
    C.- ¿DE DONDE SALIERON LAS INSTRUCCIONES QUE CONTITUYERON LA PRIMER BACTERIA U ORGANISMO UNICELULAR?; ¿COMO O DE QUE MANERA SE ORGANIZARON SUS COMPONENTES "SIN INSTRUCCIONES PREVIAS"?; y, ¿COMO ES QUE DE LA NADA, SE FORMO ALGO TAN INFINITAMENTE COMPLEJO COMO EL PRIMER ADN?...

    Están bien esos experimentos, solo que siempre son a partir de organismos ya creados, vivos y complejos.
    Y por cierto, ¿cómo evolucionaron los INSECTOS?, ¿Y cómo fue la EVOLUCION DE LAS PLANTAS?

    Hay algo que se les debe de reconocer a los partidarios de la teoría de la evolución: su tremenda fe en esta, y las ganas de seguir viviendo.

    Porque si quitan a Dios de la creación y dan por hecho la casualidad, el azar y la evolución, la vida no tiene sentido; al dar por sentado que nadie nos creó, la vida no tiene absolutamente ningún sentido, y mucho menos propósito, puesto que solo somos producto de una serie de casualidades cósmicas y evolutivas... ¿de que serviría lo que hagamos o dejemos de hacer en esta vida si nada de lo que somos va a trascender una vez muertos? Si, simplemente dejaremos de existir al morir, y obviamente NO recordaremos si fuimos buenos o malos, o lo que hicimos o no hicimos, ¿Qué sentido tiene vivir sin propósito? ¿Cómo se puede creer en la evolución y tener ganas de seguir viviendo?...

    A todos les recomiendo la lectura de estos dos libros: De Esto no se Habla I y II, escritos por DANIEL LAPAZANO, los pueden encontrar en la web.
    Léanlos, son muy claros y objetivos, además de que aclara verdades que ni los mismos evolucionistas conocen.

    Saludos y que Dios los bendiga, y en especial al autor de este blog.

    edher_alberto@hotmail.com
    Dios también ama a los que no creen en Él...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por qué ha de tener sentido la vida? Simplemente venimos al mundo, sea como fuere que haya llegado nuestra especie, y con la vida que tenemos, le buscamos un sentido, cada uno busca el que puede. Por que al fin y al cabo, incluso cuando pones a dios en la ecuación, estás dejando de responder esa pregunta que exiges a la ciencia, o a los no creyentes. Qué sentido tiene dios? Cuál es el propósito de dios al crear el universo y a nosotros? Qué clase de juego macabra se ha montado ese ser, si al fin y al cabo, en su omnisciencia ni siquiera tendría que haber recurrido a crear el universo, ya sabe el final, ya conoce todos los sucesos futuros, para qué crear nada?

      Los creyentes parece que os creéis que con ese dios resolveis las preguntas que se hace la ciencia y otras más pero no es así, simplemente dios os otorga un saco donde podéis ir poniendo todas esas preguntas incómodas que el hombre lleva siglos intentando responder, y en lugar de plantear respuesta alguna, os remitís a la voluntad del creador. Pues vale.

      Eliminar
    2. Creemos en Dios porque se necesita menos fe, realmente es mas facil creer en Dios que en una serie de infinitas casualidades (que probabilisticamente son imposibles) por las cuales se creo el universo y la vida.

      Para todas tus preguntas hay respuestas, pero es necesario que las busques por ti mismo y no estes esperando que el que ya las busco te las de, que por cierto, son las mismas que yo tenia.
      Dobla tus rodillas y busca a Dios, expresale todas tus dudas y veras que el te respondera, solo tienes que ser lo suficientemente inteligente para discernir su respuesta.

      Si no quieres creer en el, es tu decisión, pero no por eso el va a dejar de existir.

      Eliminar
  7. .
    ¿ No te han dicho que todo eso es microevolucion ?
    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, pero ten en cuenta que es un blog para un publico general que no es especialista en biología.

      Mi intención no es tanto entrar en la discusion sobre la critica a darwing, (que la hay y muy seria, aunque yo no las comparto del todo) sino desmontar el creacionismo, y este experimento lo hace totalmente ya que demuestra que las especies cambian a lo largo del tiempo.

      Eliminar
    2. Creo que no has leido con atención todos los comentarios, sinceramente te recomiendo que leas los libros: De Esto no se Habla I y II, escritos por DANIEL LAPAZANO, los encuentras en la web, o si quieres te los envio por correo.

      Hazlo aunque sea por curiosidad y luego me cuentas.

      Eliminar